Reconnet

chyba nie użyłem złych słów. sąd może anulować mandat, sam to opisałeś w ps.

co do obciążenia kosztami. nie trzeba wykazywać skrajnej biedy, wystrarczy wygrać:)

skoro jednak cos płacili to chyba jednak nie wygrali

aciepk pisze: - A kobiety to co jeżeli wolno spytać? Im już nie wolno mieć broni? Toż to dyskryminacja...
- [...]co jak ktoś nie będzie chciał mieć broni?
- [...]co jak kogoś nie stać na broń

[...]Ja tam wolę zachować przynajmniej na tym forum swoje zdanie na ten temat dla siebie.

1. Przepraszam, szanowne panie. Po prostu miałem przez 4 lata szkoły podstawowej historię, od 2 lat historię rozszerzoną, i widzę, jak wyglądał świat, kiedy rządzili nim mężczyźni rządzeni z kolei przez kobiety, a jak wygląda świat dzisiaj. Efekt jest taki że podział kobieta/mężczyzna przestał istnieć, co doprowadziło do upadku podstawowych wartości europejskich, o których niestety w tym temacie nie ma mowy. O których nie ma też mowy na rekrutacjach, które mają szkolić ludzi odpowiedzialnych za nasze bezpieczeństwo!
Kiedyś mężczyzna miał za zadanie bronić swojej kobiety.
Dzisiaj kobiety i mężczyźni (hmm... może lepiej użyję słowa "dzieci") mają być chronieni przez... no właśnie. Kogo? Policję?

2. Naprawdę nie czujesz potrzeby zapewnienia sobie i swojej rodzinie bezpieczeństwa?!
Co za świat. W średniowieczu nawet chłopi marzyli o możliwości przytroczenia sobie miecza do pasa...

3. Hmm, koszty posiadania broni w naszym kraju to głównie koszty pozwolenia, można by sobie za to kupić samochód. Wiem coś o tym, mój tata jest (w wolnych chwilach) myśliwym. Gdyby odjąć koszty tego wszystkiego, strzelający pistolet zdolny do zabicia człowieka z odległości 10 metrów można kupić w niektórych częściach świata za sto-dwieście dolarów. Do samoobrony chyba nie potrzebujesz oryginalnej Beretty 92 FS z tłumikiem...

Ja zachowuję moje kontrowersyjne poglądy dla siebie wszędzie, poza internetem.

Obudźcie się! Ta złodziejska, bandycka organizacja zwana DEMOKRACJĄ zabiera wam wasze podstawowe, naturalne prawa! Co z wami jest, do [...]?
Robi z was bydło, które trzeba chronić przed wszystkim, nawet przed nimi samymi.

Prowler, mnie już brzuch od śmiechu boli bo Ty już sam siebie przechodzisz w tej "kombinacji klasycznej", jaką uprawiasz !

Po pierwsze - policja ma obowiązek przywracać porządek publiczny a chlająca alkohol na ulicy grupa osób to ewidentne zakłócenie takowego.
Policjanta nie obchodzi, co w konkretnej sprawie postanowi sąd, policjanta ma obchodzić, żeby na ulicy był spokój i powinien podjąć wszelkie kroki, żeby ten spokój przywrócić a nie odwracać się tyłem bo sędzina be...

Kolego - kombinujesz jak koń pod górę:

Prowler pisze:policja ma obowiązek stosować się do wyroków sądu

Ma, ale jak wezwano Cię do stadka pijusów, to żaden wyrok jeszcze nie zapadł w ich sprawie nie masz się więc do czego stosować.
A może masz wieszcze sny i nic nie robisz bo wiesz na pewno, że sąd sprawę oleje ? Przecież to usiłujesz wmawiać...
A nawet jeśli sąd oleje - to swoje zrobiłeś i na ulicy jest cisza i spokój.
Sąd nie ma tu nic do rzeczy, kolego... Chyba, że prawomocnym wyrokiem zakaże Ci interwencji w celu przywrócenia porządku... Do takiego wyroku musiałbyś się zastrosować, ale taki wyrok jeszcze w Polsce nie zapadł. I nie zapadnie.

Prowler - Ty kombinujesz jak rasowy policjant: robić wszystko, żeby nic nie robić... Rozwijając tok Twojego myślenia - nawet jak pijus leje gorzałę w dziub to przecież nie spożywa alkoholu... Usta sobie płucze
Sąd też może tak właśnie rzecz zinterpretować...

Że też ten ustawodawca taki głupi był i nie zdefiniował: czy żeby mówić o spożywaniu alkoholu trzeba nagrać ruchy jabłka Adama i odgłosy przełykania czy może inne jakieś artefakty ? I teraz biedny pan policjant nie wie, czy może lumpa pogonić, czy nie ? A do tego te sądy...

Prowler - nic dziwnego, że przy takim poziomie policjantów na polskiej ulicy rządzi męt...

Poproszę Cię kolego o wyjaśnienie pewnych kwestii - co musi robić męt z otwartą butelką alkoholu na ulicy, żebyś uznał, że należy podjąć interwencję bo on spożywa ?
Poproszę Cię kolego o wyjaśnienie - kiedy mamy do czynienia z usiłowaniem spożywania alkoholu, które jest karalne, wobec czego powinieneś podjąć interwencję.

Chyba potrafisz jasno, krótko i treściwie te dwie rzeczy wyjaśnić ? To w końcu Twoja praca a Ty uważasz się za profesjonalistę ?

Walker95 pisze:Przepraszam, szanowne panie. Po prostu miałem przez 4 lata szkoły podstawowej historię, od 2 lat historię rozszerzoną, i widzę, jak wyglądał świat, kiedy rządzili nim mężczyźni rządzeni z kolei przez kobiety, a jak wygląda świat dzisiaj. Efekt jest taki że podział kobieta/mężczyzna przestał istnieć, co doprowadziło do upadku podstawowych wartości europejskich

wow, toć to będzie z sześc lat tych studiów historycznych razem ( w tym dwa lata rozszerzone, czyli pewnie można liczyć jak przynajmniej 4 lata zwykłych )

to może kolega tak by mi coś poskanował, może od razu wybrane działy, co bym sie mógł doedukować z zakresu "podstawowych wartości europejskich"?

Walker95 pisze:1. Przepraszam, szanowne panie. Po prostu miałem przez 4 lata szkoły podstawowej historię, od 2 lat historię rozszerzoną, i widzę, jak wyglądał świat, kiedy rządzili nim mężczyźni rządzeni z kolei przez kobiety, a jak wygląda świat dzisiaj. Efekt jest taki że podział kobieta/mężczyzna przestał istnieć, co doprowadziło do upadku podstawowych wartości europejskich, o których niestety w tym temacie nie ma mowy. O których nie ma też mowy na rekrutacjach, które mają szkolić ludzi odpowiedzialnych za nasze bezpieczeństwo!
Kiedyś mężczyzna miał za zadanie bronić swojej kobiety.

Historia historią, a równe traktowanie równym traktowaniem. Po tym co piszesz zaczynam odnosić wrażenie, że chyba Cię kobiety często krzywdzą i stąd masz do nich taki stosunek.

I tak poza tym, a jak w rodzinie nie ma dorosłego mężczyzny to co? Takiej rodzinie już prawo do obrony nie przysługuje?

Walker95 pisze:2. Naprawdę nie czujesz potrzeby zapewnienia sobie i swojej rodzinie bezpieczeństwa?!
Co za świat. W średniowieczu nawet chłopi marzyli o możliwości przytroczenia sobie miecza do pasa...

Może i czuję, ale co to ma do rzeczy? Napisałeś, że dorosły mężczyzna "powinien" posiadać broń i tego się czepiam, a nie czyjejkolwiek potrzeby zapewnienia sobie i bliskim bezpieczeństwa. Narzucanie komukolwiek takiej formy obrony jest nie na miejscu. Komuś może się po prostu nie spodobać to, że będzie prawnie zmuszany do posiadania broni. Co jak ktoś chce zastosować inny rodzaj obrony np. biernej bądź też non-lethal?

Walker95 pisze:3. Hmm, koszty posiadania broni w naszym kraju to głównie koszty pozwolenia, można by sobie za to kupić samochód. Wiem coś o tym, mój tata jest (w wolnych chwilach) myśliwym. Gdyby odjąć koszty tego wszystkiego, strzelający pistolet zdolny do zabicia człowieka z odległości 10 metrów można kupić w niektórych częściach świata za sto-dwieście dolarów. Do samoobrony chyba nie potrzebujesz oryginalnej Beretty 92 FS z tłumikiem...

100-200 dolarów przy dzisiejszym kursie dolara to od 300 do 600 złotych. Wiedz, że niektóre rodziny muszą za taką kwotę przeżyć miesiąc, a twój pomysł wymuszałby na tych rodzinach (w przypadku gdy częścią tej komórki społecznej jest dorosły niekarany mężczyzna) zakup takiej broni, która w Polsce wcale nie musi kosztować 100-200 dolarów a o wiele wiele więcej. A twój pomysł spowodowałby, że taka rodzina by zakupić broń musiałaby zrezygnować z jedzenia na długi okres czasu.

Walker95 pisze:Ja zachowuję moje kontrowersyjne poglądy dla siebie wszędzie, poza internetem.

Teraz zakładam, że jesteś tchórzem, który nie ma odwagi by wygłosić swoje kontrowersyjne poglądy patrząc komuś w oczy i potrzebuje do tego otoczki anonimowości którą daje Ci internet. Dla mnie wymiana argumentów na pewne tematy w internecie po prostu nie ma sensu, bo zawsze znajdzie się ktoś komu nie będzie coś pasowało i będzie z uporem godnym osła walczyć przeciwko temu.

Krótko podsumowując.
Moim zdaniem jesteś za młody by poruszać tak ważne sprawy. Sam nie tak dawno byłem w twoim wieku i wiem co hormonalne burze robią ze zdroworozsądkowym myśleniem człowieka. Także łaskawie proszę byś swoje irracjonalne poglądy dotyczące samoobrony i dostępu do broni palnej pozostawił dla siebie, a niech zajmą się tym ludzie mądrzejsi ode mnie i od Ciebie, którzy mają w tym temacie doświadczenie i przy okazji przeanalizują też aspekty prawne, psychologiczne itp. związane z wprowadzeniem łatwiejszego dostępu do broni palnej.

Dragonfly, albo nie chcesz albo na prawdę nie rozumiesz o czym piszę.
Owszem policjant ma obowiązek podjąć interwencję. Ale sprawdź najpierw kiedy taka interwencja może zostać podjęta.
Uważasz ,że jeśli sporządzę wniosek do sądu to pijusy nie będą piły pod sklepem ? Co do wieszczenia to nie chodzi o konkretna sytuację tylko o to ,że u nas wyrok sądu najwyższego stanowi formę "rozumienia przepisów". I wiedząc ,że według wyroku sądu najwyższego trzymanie w ręku otwartego piwa nie jest wykroczeniem podejmując wobec takiej osoby legitymowanie jestem na granicy przekroczenia uprawnień. Teraz rozumiesz w czym rzecz czy prościej jeszcze ?
Ja w takiej sytuacji podchodzę i mówię takowym panom ,że jak dorwę jak będą pili to będą mandaty i oddalam się na z góry upatrzona pozycję. Jeśli wyczaję ,że piją spełniam obietnicę i tyle. I uprzedzę twoje pytanie nie mogę komuś kazać iść spod tego sklepu nawet gdyby pił ktoś to nieszczęsne piwo.

I masz rację Dragonfly, myślę jak policjant a ty jak cywil. A wiesz jaka jest różnica ? Prosta bardzo bo Ty możesz robić wszystko czego prawo nie zabrania a ja mogę robić tylko tyle na ile owo prawo pozwala.

Dragonfly pisze:Chyba potrafisz jasno, krótko i treściwie te dwie rzeczy wyjaśnić ?

ja nie muszę tego wyjaśniać już wyjaśnił to sąd najwyższy Butel w mordzie spożywanie, butel wędruje do mordy usiłowanie. Jak ktoś trzyma se piwo w kieszeni, na parapecie, w ręku itp to nie jest wykroczenie i tyle. Jeśli nie widzę na własne oczy spożywania lub usiłowania to według przepisów nic zrobić nie mogę. I nie oczekuj ,że policjant zrobi cos więcej niż może dla tego że jak tak zrobi to taki ktoś jak ty nagle zmieni linię frontu i będzie pisał że źli policjanci przekroczyli uprawnienia.

I jeszcze jedno. Nie zarzucaj mi lenistwa w pracy bo nie znasz mnie nie wiesz kim jestem i jak pracuję. Bo ja tłumacząc Ci coś juz któryś raz mogę zarzucić Ci brak tego co 0odróżnia nas od zwierząt - rozumu

Prowler pisze:I wiedząc ,że według wyroku sądu najwyższego trzymanie w ręku otwartego piwa nie jest wykroczeniem

mógłbyś mi podać jakieś informacje nt. tego postanowienia?

-chilli- pisze:mógłbyś mi podać jakieś informacje nt. tego postanowienia

musiał bym przejrzeć notatki ze szkółki a już dawno zapomniałem gdzie je mam :-/. Jutro mamci poproszę aby strych sprawdziła. Lub jak kolega odda kw z komentarzami (a z tego co kojarzę tam w komentarzach był odnośniki do sądu najwyższego) to dam Ci namiary bo szczerze w necie nawet nie wiem gdzie tego szukać


edit. co ja p.....e przecież w kw to ja tego przepisu nie znajdę

No i jesteśmy w domu, Prowler ! Gdyby wszyscy Twoi koledzy byli tacy jak Ty - na ulicy byłby spokój. Bo czym innym jest przywrócenie porządku tu i teraz - czyli w miejscu i czasie, gdzie został on zakłócony - a czym innym konsekwencje, jakie ew. poniesie "zakłócacz". A co do tego, czy kolesie trwale zmienią miejsce postoju - nie doceniasz siły cierpliwości. Kropla drąży kamień, wiesz ?

Teraz o orzecznictwie SN... Byłem kiedyś świadkiem, kiedy adwokat, podczas rozprawy podniósł (odwołał się do) orzeczenia SN. Sędzina, młoda, trzydziestoparoletnia babka, publicznie, bez ściszania głosu rzekła: panie mecenasie, jak już dorośnie pan do tego, żeby zająć moje miejsce, będzie pan mógł podpierać się orzecznictwem SN a na razie to jest mój przywilej, nie pana i proszę wrócić do faktów.
Orzeczenie SN zawsze dotyczy wyjątkowego, konkretnego przypadku i absolutnie nie może stanowić ogólnej wykładni. Polskie prawo nie zna precedensu.
Ciebie obowiązuje kw, ustawa o przeciw działaniu i inne akty prawne oraz masz prawo do własnej oceny sytuacji i własnej interpretacji zachodzących zdarzeń. Tym lepszym policjantem będziesz, im częściej będziesz miał odwagę z tego prawa korzystać.

A wracając do ogólnego tematu - policja... Hm... Znam wielu (kilkudziesięciu) policjantów. Naprawdę dobrzy, ci z poczuciem obowiązku wobec społeczeństwa - to rodzynki. Inni też nie są najgorsi, chociaż wiele tracą właśnie nie mając pewności, że to co robią, robią dobrze. Ale jest też i grupa najzwyczajniejszych nygusów...

Prowler - ja ująłbym rzecz nieco inaczej, niż Ty. Nie tłumaczyłbym sobie i światu, że sądy, społeczeństwo i inne takie. Znam - jak powiedziałem - wielu policjantów. I powiem tak: na im wyższym stołku siedzą, tym głupsi bywają a im są głupsi, tym bardziej utrudniają służbę podkomendnym. Z tego, co widzę - to żelazna reguła...

Dragonfly pisze:A wracając do ogólnego tematu - policja... Hm... Znam wielu (kilkudziesięciu) policjantów. Naprawdę dobrzy, ci z poczuciem obowiązku wobec społeczeństwa - to rodzynki. Inni też nie są najgorsi, chociaż wiele tracą właśnie nie mając pewności, że to co robią, robią dobrze. Ale jest też i grupa najzwyczajniejszych nygusów...

Prowler - ja ująłbym rzecz nieco inaczej, niż Ty. Nie tłumaczyłbym sobie i światu, że sądy, społeczeństwo i inne takie. Znam - jak powiedziałem - wielu policjantów. I powiem tak: na im wyższym stołku siedzą, tym głupsi bywają a im są głupsi, tym bardziej utrudniają służbę podkomendnym. Z tego, co widzę - to żelazna reguła...

No popatrz, to zupełnie jak w każdym innym zawodzie, co za niespodzianka, niesamowite, prawdziwy szok, normalnie nie mogę w to uwierzyć ...

Zaczyna mi się pomalutku zamazywać sens tej dyskusji (o ile w ogóle jest jakiś sens w dyskusjach "Opinie o (...) ), a już zupełnie nie wiem czemu Tanto śpi i jeszcze to nie siedzi w mogilniku.

Proponuję poszukać w sieci hasła "Prof. Miodek o du.pie" i posiłkowac się przy rozgryzaniu tej skomplikowanej tematyki mądrościami ludowymi, np.:
"Opinia jest jak dupa. Każdy ją ma i zazwyczaj śmierdzi"
a jeszcze lepiej:
"Poglądy są jak dupa - niby każdy jakieś ma, ale po co od razu pokazywać".

Ciek - kocioł garnkom, czy garnek kotłom ?
Pewnie masz rację. Ale - jak zauważyłeś zapewne - to dyskusja między "społeczeństwem" a "policją" i właśnie próbujemy ustalić czy za jakość pracy policji odpowiada społeczeństwo...
Sartre i Levi Strauss zmartwychwstaliby, żeby wziąć udział w tym panelu, a Ty tak... Łeee...

Ale do mogilnika z tym !

POLICJA!!!!!!!!!!!!!uuuuuaaaa strach!!jacy oni zli są ,samych bandziorów tam poprzyjmowali
W moim przekonaniu taka opinia panuje w środowisku przeważnie najmłodszych
,, człowieków,, dalej nie muszę tłumaczyć dlaczego myślę że właśnie ich..
Ps.Obecnie jestem żołnierzem naszego kraju,a w krótce zamierzam ubiegać się o pracę w szeregach Policji..dlaczego? 1.Praca jak każda inna .2.Długo by tłumaczyć....

earthtraveler pisze:1.Praca jak każda inna

chyba bardziej służba niż praca jak każda inna

Prowler pisze:jesteś pewien ? mam podać przykłady głąbów posiadających broń ,a nie będących policjantami ?

A w odpowiedzi

Jaca pisze:Ale nie jest ich tak dużo i nie noszą jej na co dzień przy pasie. Wolałbym żeby głąby nie nosiły broni albo żebym ja też mógł nosić co by móc się przed nimi bronić. Bo teraz broń mają tylko bandyci i policja.

Czyli sprowadzasz dyskusję do tego, że jednak wszyscy policjanci to głąby.

Kolejna sprawa:

Walker95 pisze:moje podejście do posiadania broni jest takie:
Broń powinien posiadać każdy dorosły mężczyzna po ukończeniu 18 czy 20 (nieważne, dorosły) jeżeli nie był wcześniej karany.
Efekt:
Pedofil, morderca, psychol wie, że jeżeli wejdzie do cudzego mieszkania, i zastanie w nim mężczyznę, to może oberwać kulę.

A jak zastanie kobietę ? Albo dziecko ?
Nasłuchałeś się chłopaku jakiegoś bełkotu i powtarzasz bez zastanowienia się.
Zacznijmy od tego - jak psychol może cokolwiek wiedzieć. Z reguły takie osoby działają w sposób niepoczytalny. Myślisz że Psychol będzie się nad tym zastanawiał, że Ty masz broń w domu ?
Dziś jak złodziej wpadnie Ci do domu, to co najwyżej z łomem. W czasach powszechnego dostępu wpadnie z bronią i najpierw odwali domowników.
Co do morderców - tu też nie ekscytowałbym się zbytnio. Pamiętaj że Twój sfrustrowany sąsiad też MA PRAWO miec broń i jak go wkurzysz, to możesz zarobic kulę. Tak ad hoc, bo się wkurzył, że za głośno muzykę puszczasz.
Cały czas patrzysz na to okiem swojego "bezpieczeństwa", zapominając, że inni wkoło tez posiadają broń, tym samym Twoje "bezpieczeństwo" to tylko pozory i ułuda stworzona przez posiadanie broni.
Myślisz że w przypadku realnego napadu będziesz w stanie jej użyć ?
Jak bandzior Cię napadnie, to nie skończy się na straszeniu bronią i zabraniu portfela i telefonu. Odwali Ci w czapę od razu, bo będzie wiedział że MOŻESZ MIEĆ broń.
Wyobrażasz sobie co by się działo pod krzyżem przy Pałacu Prezydenckim gdyby w PL każdy dorosły (zapomniałeś zresztą dodać, ze przebadany przez psychologa i przeszkolony w zakresie obsługi broni) MIAŁ PRAWO posiadać broń ?
Na szczęście pozostanie to tylko w sferze domysłów.

Walker95 pisze:Jednocześnie niepełnoletni nie chcą popełniać przestępstw, z powodu wspomnianego oraz tego, że gdyby ich przyłapano, nie będą mieli prawa do posiadania broni - to tak, jakby uczeń rycerza miał nie dostać miecza.

taaa bo niepełnoletni akurat najwięcej sie zastanawiają nad swoim postępowaniem.
Akurat to najsłabszy z argumentów jakie mogłeś przytoczyć.
Młodzi ludzie nie kierują sie rozsądkiem, a hormonami i chęcią popisania się przed rówieśnikami i zaistnieniem w środowisku.
Twój wiek Cię trochę tłumaczy, ale jednak zachęcam do trochę głębszego przeanalizowania tego co pisza zwolennicy powszechnego dostępu do broni.
Obecnie broń daje jakieś poczucie bezpieczeństwa. W czasie powszechnego dostępu takie poczucie bezpieczeństwa nie istnieje.
Pomijam tu zresztą całą masę przepisów, które należałoby zmienić by wprowadzić powszechny dostęp do broni.
Ale zacząć należy od nas samych - obywateli.
Jestem i będę przeciwnikiem broni dla wszystkich. Pracuję ponad 15 lat z bronią i już teraz jestem przerażony jakie głąby mają dostęp do broni, to aż boję się pomyśleć co by było gdyby każdy (oczywiście niekarany, przebadany) miał do niej dostęp.

Doczu ostatnio widziałem kawałek jakiegoś programu na temat posiadania broni w ua and a. Wiesz co mówili przestępcy, że oni nie boją się policji, odsiadki, oni najbardziej boją się uzbrojonej ofiary. Bo wiedzą że policja ma broń, ale do końca nie są pewni czy ofiara ją posiada czy nie. Tak jak pisałem, teraz broń mają tylko przestępcy i policja. Uwierz mi że jeśli byłby powszechny dostęp do broni to taki złodziej zanim wlazłby do Twojego domu 10x by się zastanowił gdyby wiedział że możesz posiadać broń, przecież nie są samobójcami. Ale nie lepiej rozbrajać społeczeństwo, po co ma się bronić, państwo jest od tego. Czekam aż państwo przyjdzie podcierać mi dupę. Obrona własna i swego domu to podstawowe prawo każdego człowieka. A co do tych policjantów to nie uważam wszystkich za głąbów, ale większość z którymi miałem do czynienia raczej by się kwalifikowała. Po prostu wydaje mi się że w naszej policji nie ma odpowiednio przeszkolonych ludzi bo są ciągłe braki i biorą kogo popadnie.

A czemu w oazie wolności jaką są USA corocznie organizuje się happening pt. "Nastolatek wpada do szkoły i kosi 20 osób" a u nas nie?

Z tym posiadaniem broni - do tego społeczeństwo musi dorosnąć. Skrajny przykład ilustrujący - daj w jakimś afrykańskim kraju wszystkim broń - zrobi się spokojniej?

W temacie: KLIK Relacja jednostronna i tendencyjna... aczkolwiek nie wiem czy przy zastosowaniu samych chwytów obezwładniających można tak kogoś obić ;]

Ciek zrozum że to nie wina broni tylko ludzi. Gdyby nie miał taki nastolatek broni to pewnie wpadł by z maczetą i skosił parę osób. Taka sama opcja dotyczy się tych ciągłych incydentów z użyciem noża w Polsce, co trochę podnoszą raban żeby zakazać ich noszenia, ale czy to wina noża? Broń sama w sobie nie jest groźna, to ludzie są źli.

Jacek - a czy u nas są wystarczająco dobrzy i mądrzy by mieć do niej powszechny dostęp? Czy są tak ogarnięci jak np Szwajcarzy?

Jaca pisze:Ciek zrozum że to nie wina broni tylko ludzi. Gdyby nie miał taki nastolatek broni to pewnie wpadł by z maczetą i skosił parę osób.

No ale o czym my tu cały czas piszemy?
W PL społeczeństwo nie dorosło do posiadania broni.

A jak myślisz co spowoduje że ludzie do tego dorosną, kiedy to nastąpi i kto będzie mógł stwierdzić, tak Polacy dorośli do posiadania broni? Dla mnie to denny argument. Pewnie na początku znalazło by się kilku wariatów którzy chcieli by poszaleć ale jakby nacięli się na kogoś kto też ma bron i dostali kulkę to następni by się zastanowili. To jest tak jak z prohibicja narkotyków, walka z nimi jest totalną głupotą i marnowaniem pieniędzy, cytująca klasyka "w sieci wpadają tylko płotki, rekiny są bezkarne i śmieją się ukradkiem". Wszystkim się wydaje ze gdyby zalegalizować narkotyki to ludzie nagle wyszli by na ulicę i wszyscy się zaćpali. Idą na walkę z tym gównem ogromne pieniądze które są marnowane bo kto ma ćpać ćpał będzie, tylko poco marnować czas policji na ściganie małolata z 0.000047g trawki, potem czas i pieniądze sądów zamiast zając się prawdziwymi przestępcami. Wystarczyło by wydać te pieniądze na edukację i leczenie, a nie na ściganie i zamykanie w więzieniach ludzi chorych. Czy gdybyś miał broń zaatakował byś kogoś wiedząc, że druga strona też może posiadać broń? Nie sądzę. Bandyci też nie są tacy głupi.

Ciek pisze:A czemu w oazie wolności jaką są USA corocznie organizuje się happening pt. "Nastolatek wpada do szkoły i kosi 20 osób" a u nas nie?

A w europejskich krajach, gdzie nie ma powszechnego dostępu do broni - nie ma takich happeningów ?

tyle że jak narkoman się zaćpa, to zaćpa siebie. Bandzior jak napadnie, to napadnie kogoś innego.

Jaca pisze:Pewnie na początku znalazło by się kilku wariatów którzy chcieli by poszaleć ale jakby nacięli się na kogoś kto też ma bron i dostali kulkę to następni by się zastanowili.

Głosisz stary utopijne hasła.
Czyli w/g Ciebie powszechny dostęp do broni jest panaceum na przestępczość ?
No popatrz - do dziwne że w tak chętnie cytowanych przez zwolenników posiadania broni, USA jakoś przestępczość nie spada.
Przecież oni mają dostęp do broni od zawsze. To idąc Twoim tokiem rozumowania już dawno powinni się z problemem przestępczości uporać. Tymczasem jakoś końca nie widać.

Czy napisałem gdzieś że to panaceum? Bandyci, nawet jeśli nie ma dostępu do broni posiadają ją, ja też chciałbym ją posiadać żeby móc się przed nimi bronić. Tylko tyle. Przestępcą wisi zakaz posiadania broni, a normalnemu człowiekowi nie co powoduje że jest totalnie bezbronny wobec takich typków.